不同来源的资料互相矛盾时，本站怎么处理
整理27家机场代理品牌的资料过程中，本站遇到了不少“不同来源说法不一致”的情况——这篇文章说明本站遇到这类矛盾时具体怎么处理，以及为什么选择这样处理。
常见的矛盾类型
价格数字不一致：同一个品牌，不同来源、不同时间获取的资料给出不同的价格数字。比如本站收录的“无忧链接”，热门榜单共享的资料池里曾记录过多个不一致的价格版本（约¥6.5/月起、¥12.92/月起、¥19/月起等）。
协议描述矛盾：品牌自己的宣传文案和第三方实测截图描述不一致。比如“灵猫网络”，品牌方文案自称“新SS协议”，但第三方测速截图显示的实际协议标识是VLESS。
品牌命名分歧：不同来源对同一个品牌使用不同的名称。比如“暮光加速”，一个来源记为“暮光加速”，另一个来源记为“暮光网络”。
优惠信息自相矛盾：同一个来源站内部前后不一致。比如“Sogo云”，来源站正文列出了优惠码，但同一页面的“优缺点”小节又写“暂无优惠码”。
本站的处理原则：如实并列，不代为判定
遇到以上任何一种矛盾，本站的做法是把不同说法都写出来，明确标注各自的来源，不替它们选一个“听起来更对”的版本。这不是本站偷懒，而是本站认为：在没有能力独立验证哪个版本准确之前，替读者做出选择反而是不负责任的——本站没有一手证据支撑任何一个版本，做出选择就是在编造确定性。
为什么不直接采用“最新的”或“最权威来源”的版本
“最新”不一定意味着“最准确”——价格调整、活动促销都可能导致新旧资料出现合理的差异，不一定是错误。“权威来源”本身在机场代理这个信息高度碎片化的行业里也很难界定，本站参考的第三方资料本身（买梯子导航、机场查等）也是转述性质的导航站，不是官方权威机构。与其假装能判断谁更权威，不如把分歧本身呈现出来，让读者自己判断哪个版本更符合他们看到的实际情况，或者直接以官网当前页面为准。
这条原则和“技术评审四维度”的关系
“独立信源印证”是本站评审四维度之一——当多个独立来源互相印证时，本站会明确标注这项信息可信度更高；当来源之间出现矛盾时，本站不会假装这个矛盾不存在，而是把它当作“这项信息目前可信度层级较低”的直接证据，如实体现在对应品牌的点评和排名理由里。具体这四个维度的完整定义，可以看《OK机场的点评方法》。
相关内容
你可能还想看：